Тут, на мой взгляд, требуется четче расставить акценты. Литературная критика на одно(!) произведение, как правило, является не критикой, но рецензированием - выражением субъективного мнения автора от прочтения. Писатель должен быть уж очень глубоким (уровня А.Н.Островского, Тургенева, Гончарова), чтобы "накопать" достаточно мыслей из единственного рассматриваемого романа - как это делал Добролюбов. Или уж тогда рассматривать творчество в целом - как писал Белинский о Гоголе, Пушкине, Баратынском.
Согласен.
Литературной критики "впечатленческого" характера полно, в том числе и на фантастическую тематику, но ценности она не представляет именно в силу ограниченности задачи (хотя и уровень текстов имеет значение).
И с этим тоже.
Критика же второго рода, "обозренческая", требует достаточной квалификации и, судя по обращению БНС со страниц альманаха "Полдень", весьма востребована.
Разве? Я действительно рад. Просто я слышал несколько другое... Со слов Геннадия Мартовича Прашкевича Борис Натанович Стругацкий вообще не видит (в плане фантастических произведений) в критике никакой потребности. И в критиках тоже. О чём рассказывал (Прашкевич) и на фестивале.
Кто-то что-то неправильно понял? Или ветер переменился?
Так вот чего бы хотелось уважаемому Сержу: первого или второго?
Вообще Вы правы. Я задал слишком узкие рамки. Просто хотелось хоть с чего-то начать. Хоть с чего-то!
Тогда может лучше: одна тема - одна "тема"?
А под "темой" рассматривать:
1. Одно произведение одного автора (соавторства).
2. Цикл произведений одного автора.
3. Творческий период одного автора.
4. Сборник произведений разных авторов.
5. Творческий период разных (определённой группы) авторов.
6. Период советской (80-е г.), российской (90-е г.), русскоязычной (2000-е г.) фантастики. (Условно)
7. Что-то ещё?
Дело в том, что там же в "Плинии" (это книжный магазин) во время встречи с приглашёнными писателями мной был задан вопрос касательно современного уровня этой самой (бедной?) критики. Состоялась довольно обширная дискуссия, где была озвучена (в том числе) и вышесказанная мысль (относительно БНС).
Единого мнения не было. А вот Пищенко Виталий Иванович (Секретарь Союза писателей РФ) посетовал, что, мол, неоднократно предлагал кому-нибудь СЕРЬЁЗНО заняться этой темой с перспективой издания. Никто особо не рвётся. И одна из причин - боязнь задеть или обидеть кого-нибудь из друзей-писателей (или друга друга).
Критиковать хорошо - значит, критиковать честно!
И, получается, кто действительно может - тот не хочет (портить отношения), а кто хочет - не может. Это я уже сам делаю очевидные выводы.
Уверен, что это не единственная причина (так никогда не бывает), но факт (озвученный!) остаётся фактом: нет у нас на сегодня достойных критиков. Нет! А если и есть, то их мало замечают, разовое такое всплывание... и опять на глубину.
Вот я и подумал... А почему бы нам не замахнуться на нашего...гм...Уильяма Шекспира...? В смысле: а почему бы не попробовать?
С ПЕРСПЕКТИВОЙ ИЗДАНИЯ!!! Если действительно наберётся
достойное количество (чтобы можно было отобрать лучшее!) достойной критики, то, возможно, Пищенко заинтересуется этим материалом. А почему нет, если достойно?
А если ничего не получится... Так кто что теряет? Сплошные приобретения.
